Votre ouvrage amène à se poser certaines questions, comme s’il y avait une urgence à revenir sur les fondamentaux ?

Oui, c’est vrai que certaines questions ont été bannies du champ de réflexion de nos sociétés modernes et je trouve ça dommage. Il y a plusieurs explications possibles : nous sommes effectivement dans une ère qui est quand même très scientifique, et dans ma bouche ce n’est pas du tout péjoratif, au contraire, où on a besoin d’avoir des démonstrations, des preuves absolues de ce que l’on avance. Ainsi, aborder des territoires où il n’est pas possible d’avoir des preuves absolues et des démonstrations, mais juste des hypothèses argumentées, étayées ou probables, a limité le champ de la pensée. Finalement, on est devenus un petit peu moins curieux et on a banni du champ de réflexion des questions qui ont trait à l’origine de l’Univers, à sa raison d’être, qui sont effectivement des questions de philosophie pure, mais qui doivent s’appuyer sur la science et ne pas la contredire. Moi, je pense que ces territoires inexplorés doivent être explorés. Je suis un peu comme vous !

En somme, vous vous êtes posé la question : pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien, à une époque où tout tangue ?

Oui. Et si on trouvait nos réponses dans la façon dont l’Univers évolue depuis presque 14 milliards d’années et dans l’étude de cette évolution ? Parce que cette étude donne une direction qui nous engage, puisque nous sommes des produits de l’évolution de l’Univers. Si l’Univers a une éthique, une façon de fonctionner qui marche depuis tout ce temps, on ferait bien de s’en inspirer pour nous-mêmes participer à la continuation de cette évolution. Une des grandes erreurs, dans notre façon d’aborder ces questions, c’est qu’on se place toujours à l’extérieur de ce que l’on étudie. Or on ne peut pas s’extraire de l’Univers. Si l’Univers a une direction d’évolution, cette direction nous engage.

Selon vous, c’est une entité qui est à l’origine de notre espace-temps ?

C’est un des grands débats métaphysiques de longue date. Est-ce que l’Univers est une création d’une entité qui lui serait causale ? Ou bien est-ce que l’Univers est une entité éternelle, car si elle n’a pas été créée, c’est qu’elle est éternelle ? Or, on a beaucoup d’arguments scientifiques qui démontrent que notre bulle d’Univers n’est pas éternelle, car elle a un commencement qu’on appelle Big Bang. Pour moi, sans rien démontrer et sans rien affirmer de définitif, l’hypothèse d’un Univers créé est beaucoup plus probable que l’hypothèse d’un Univers incréé qui serait une émergence aléatoire d’un processus dont on ne saurait rien.


. (...)